Переписка с органами власти в интернете и клевета

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» | 18+

Когда переписка с органами публичной власти в Интернете не должна расцениваться как клевета. Разъяснения Конституционного суда РФ

В Конституционный Суд РФ обратилась жительница России, которую оштрафовали на 600 000 рублей за «клевету, совершенную публично с использованием информационно-коммуникационных сетей» (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ).

Суть ее преступления состояла в том, что она через официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты обратилась в различные органы публичной власти, организации и к должностным лицам. В обращениях она указала, что ее соседи-чиновники позорят имя одной из политических партий, представляют угрозу для всего российского общества и длительное время превышают свои полномочия в попытках лишить ее собственности.

По мнению заявительницы, часть 2 ст. 128.1 УК РФ не соответствует статьям 29, 33, 35 и 45 Конституции РФ, поскольку данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности за направление обращения в государственные и иные органы через их официальные интернет-приемные в рамках реализации гражданином конституционных прав на защиту, на охрану своей частной собственности и на свободное выражение собственного мнения.

И 4 декабря 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №43-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ. КС постановил, что судебные решения заявительницы подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, и разъяснил, когда переписка с органами публичной власти в Интернете не должна расцениваться как клевета.

Из позиции КС следует:

«Само по себе обращение в орган публичной власти даже с учетом потенциально возможного риска причинения вреда правам и свободам лиц, с которыми связана содержащаяся в обращении информация, не может рассматриваться как неправомерное распространение (разглашение) этой информации.

Само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) содержащейся в нем информации.

Вместе с тем, формой злоупотребления правом на обращение может быть расценено постоянное направление информации, вынуждающее эти органы неоднократно проверять одни и те же факты, указанные в обращениях (когда гражданину должна быть очевидна бессмысленность подобного повторного обращения).

Такое неоднократное обращение может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении, и может рассматриваться в качестве распространения сведений.

Выяснять, было ли обращение гражданина в органы публичной власти обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или намерением причинить вред другому лицу, надлежит на основе фактических обстоятельств конкретного дела и положений законодательства, определяющего порядок взаимодействия граждан с этими органами в процессе рассмотрения таких обращений.

Если органы публичной власти, должностные лица и организации, осуществляющие публично значимые функции, для информационного взаимодействия с гражданами обеспечивают возможность подачи им обращения через официальные интернет-сайты или иным аналогичным образом, то обязанность исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям возлагается на этот орган, организацию или должностное лицо, поскольку для гражданина электронная коммуникация предполагает соблюдение общих конституционных гарантий, включая право на тайну переписки, гарантируемое ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.

Прямо предусмотренная возможность (равно как и ее реализация) направления гражданином обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», как предполагающая переписку только с конкретным адресатом (даже если такой адресат не является единственным), обязанным сохранять конфиденциальность получаемых сведений, не обусловливает (не предполагает) квалификации такого обращения в качестве публичного распространения информации и недолжна приводить к усилению уголовной ответственности за клевету.

Таким образом, оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Она не допускает оценки переписки с органами публичной власти, должностными лицами и организациями, осуществляющими публично значимые функции, через официальные средства коммуникации с ними в сети «Интернет», при которой использование данной сети является лишь способом направления обращения в письменной форме, не предполагающим доступности его содержания широкому (неопределенному) кругу лиц в качестве публичного распространения информации».

Коротко о том, что КС постановил, смотрите в карточках.